名古屋大学×河合塾　共催イベント「名大研究室の扉in河合塾」第40回 法学部 イベントレポート | 体験授業・イベント

第1部：法の目を通して刑事事件を考えてみよう
宮木 康博（みやき やすひろ）教授（法学研究科）

宮木先生は、法学部にて刑訴訟法（刑事手続に関する法律）の担当をされています。研究テーマは「おとり捜査」と言われているもので、密行的な薬物犯罪、組織犯罪について犯罪の摘発の必要性と国家が犯罪を創り出してしまう弊害との間で、どのようにバランスをとって撲滅のための規制をかけていくかという内容を研究されています。
本講義では、参加者によく知られている身近な案件として実際に起きた交通死亡事故を取り上げられ、「上級国民への忖度ではないか」「無罪を主張する神経を疑う」という世間の批判が起こっていることに対して、本事件を「無罪推定の原則」という法学の観点から考えてみましょうと問いかけられました。「無罪推定の原則」とは、被疑者・被告人は、その罪が立証され、有罪判決が下されるまでは、できるだけ「罪のない人」として扱われなければならないという原則です。まず、被疑者・被告人の有罪率が高いという現実に対して、なぜこの原則が成立しているのかその理由を法制史から読み解いてお話いただきました。ローマ法の時代から中世、フランス革命にわたって権力者による考えから概念が揺らいだこともありますが、「挙証（説明）責任を被告人に負わせることは不合理ではないか」という主張が強まり、1948年の世界人権宣言によって「有罪と立証されるまで自由は保証される」とうたわれるまでに至りました。日本においても、明治以降に当然の原則とされ、市民的自由を守ろうとする近代法の一つの現れとして普遍化していきました。
では、本事件では車が人を轢いて死亡させたという動かない証拠があるのにも関わらず、なぜ無罪推定の原則が働くのでしょうか。まず、刑事手続きの一般的な流れの中での主たる守備範囲は「立証段階」です。挙証責任を負う検察官が合理的な疑いをもつ余地のない程度の高度な立証をもとに「無罪推定の原則」を突破できない限り、有罪判決を言い渡すことはできません（無罪となります）。また、車が暴走して人を轢いたという事実から、一見危険運転致死に該当しそうに見えますが、「罪刑法定主義」という刑法の大原則から、危険運転致死の該当にあてはまる条件がないため「危険運転致死傷罪」ではなく、「過失運転致死傷罪」として起訴されます。日本の公判は当事者主義を採用しており、被告人も自由に主張ができるという大前提があるため「記憶にない」「やっていない」と主張すること自体を否定することに問題があるのではないかと問題提起されました。そして、本事件では「ブレーキペダルと間違えてアクセルペダルを踏み続けた」という起訴内容を立証できないと無罪になることや「冤罪を回避する」ことを目的に成立しているシステムの為、憤りの感情を持つことは当然であるものの、それだけで被告人の主張自体に批判を向けることには問題があることがわかるでしょうと説明されました。また、本事件で被告人が逮捕されていないことに対しても「無罪推定の原則」が働いており、逮捕という自由等の権利制限自体はペナルティではなく、罪証隠滅や逃亡のおそれといった合理的な理由が認められる場合に許される処分であること、その目的に照らすと今回の事件で被疑者を逮捕することができるのか考えてみて欲しいと投げかけ、「法を通して事件を見てみると社会や世の中のルールの背景やその理由がわかり、社会の見え方が変わってくると思います」とまとめて講演を締めくくられました。